Stück Kategorie: Schauspiel

Sommer 1940, der Dschungel an der mexikanischen Küste. Shannon, Doktor der Theologie, trockener Alkoholiker, zudem wegen „Unzucht und Ketzerei“ von der Kirche geschasst, erreicht als Leiter einer Reisegruppe von Lehrerinnen eines Baptisten-Colleges für Mädchen das Hotel „Costa Verde“, ein etwas zweifelhaftes Haus, das von der sinnenfreudigen Maxine geführt wird. Shannon ist am Ende seiner Kräfte: Erst ist Gott ihm verloren gegangen und nun droht ihm – nach einer Affäre mit der 17-jährigen Charlotte – auch die Kontrolle über sein puritanisches Frauen-grüppchen zu entgleiten.

Doch im „Costa Verde“ ist Shannons Haltlosigkeit kein Einzelfall. Nach dem Tod ihres Mannes Fred sucht Maxine einen neuen Gefährten, vor allem aus sexuellen Gründen – Shannon wäre ihr Wunschkandidat. Nonno Coffin, „der älteste noch lebende Dichter“, hingegen kämpft gegen die Zeit: die neuronalen Aussetzer häufen sich, dabei ist das eine große Gedicht, das sein Werk krönen kann, noch nicht geschrieben. Er wird begleitet von Enkeltochter Hannah, einer Frau von tiefer innerer Schönheit und Stärke, zugleich einsam und eingeschlossen in ein nie gelebtes Liebesleben. Hannah will Shannon befreien von dem Schatten, der über seinem Leben liegt. Doch dazu muss sie auch sich selbst befreien.

„Die Nacht des Leguan“ von Tennessee Williams ist eines seiner facettenreichsten Stücke: voller Humor, Lyrik und Lust an satirisch-grotesker Überzeichnung, aber auch ein Stück über den Kerker, der das eigene Leben ist, und den dramatischen Versuch, ihm zu entkommen. Am Ende, in einer der vielleicht intensivsten Szenen in Williams’ Werk, als Hannah und Shannon darüber streiten, ob sie einen für die Hotelküche gefangenen Leguan befreien sollen, macht es den Eindruck, als würden sich die Bahnen dieser zwei Einsamen für einen kurzen, aber hell erleuchteten Moment berühren. Und als wäre auch für sie die Freiheit möglich.

Zwei Männer in der Zelle einer russischen Psychiatrie. Der eine, Alexander, ist hier, weil er Dinge gesagt hat zur repressiven Politik seines Regimes, zur Verfolgung von Dissidenten, zu Verhaftung und Folter, die man nicht sagen darf. Jetzt ist Alexander selbst ein politischer Häftling, kurzerhand zum „Patienten“ erklärt, bei dem man die gefährlichste aller psychischen Störungen diagnostiziert hat: eine eigene Meinung. Der andere, Iwanow, ist hier, weil er Dinge hört, die sonst niemand hört: mit einer kleinen Triangel führt er ein gewaltiges Orchester an, das allerdings nur in seiner Phantasie spielt. Iwanow ist wirklich verrückt.

Doch die Klinikleitung, dort sitzen vor allem Philologen und Militärs, zeigt sich verhandlungsbereit: Iwanow müsse nur so tun, als wäre er gesund und Alexander nur öffentlich zugeben, dass er verrückt ist – und schon wären beide entlassen. Es gilt schließlich die Regel: Ein guter Hund soll auch fressen dürfen. Während Iwanow sich nun mit Hingabe darin übt, kein Orchester zu hören, erhöht die Klinikleitung zugleich den Druck auf Alexander, indem sie seinen schulpflichtigen Sohn ins Spiel bringt. Alexander muss eine schwere Entscheidung treffen: Ist die Wahrheit mehr wert als die Freiheit?

Von den Prozessen gegen die russische Punkband „Pussy Riot“ bis zu den massiven Einschränkungen der Meinungsfreiheit in Viktor Urbáns Ungarn – das Thema von Tom Stoppards „Ein guter Hund darf fressen“, das auf den
Erfahrungen der ehemals inhaftierten russischen Dissidenten Vladimir Bukovsky und Victor Fainberg beruht und zu Sowjetzeiten spielt, hat heute vielleicht seinen Rhythmus geändert, keinesfalls jedoch seine Melodie. Gegen die eiserne Faust der Autokraten vermag Tom Stoppard immerhin die feine Klinge der Ironie zu setzen: Ein System, das nur für wahr hält, was es selbst als wahr definiert hat, endet schließlich selbst dort, wo es seine Feinde sehen wollte: in einem Zustand der Schizophrenie.

„Ein guter Hund darf fressen“ – der Titel dient auch als Eselsbrücke für die fünf Notenlinien „EGHDF“ – ist allerdings nicht nur eine aufwühlende und lakonische Satire über die wahnhafte Logik diktatorischer Systeme, es ist zugleich ein Stück von formaler Einzigartigkeit: es wurde komponiert für Schauspieler und Orchester, an die Seite des Textes von Tom Stoppard tritt die Musik des amerikanischen Komponisten André Previn. Daraus entsteht nicht zuletzt die fulminante Komik des Stücks: Wenn Iwanow gegen das Gespenst seines imaginären Orchesters kämpft, dann unter erschwerten Bedingungen –: das reale Orchester nämlich greift vom Bühnenrand her ein ins Spiel, kommentiert und karikiert es.

Das Zusammenspiel beider Kunstformen bringt auf diese Weise eine völlig neuartige, symphonische Variante des Theaters hervor: eine politisch-musikalische Parabel über eine streng orchestrierte Gesellschaft, in der kein Ton jemals aus der Reihe tanzen darf.

Benjamin Kritzer, 49, amerikanischer Journalist und Pulitzer-Preisgewinner wird zu einer außergerichtlichen Anhörung geladen, zu der noch nicht einmal sein Anwalt Roger Cowan Zutritt hat.

Vor einem Jahr hat Ben auf BBC ein Interview gegeben, in dem er sich nach den Angriffen auf das World Trade Center zu der veränderten Haltung der amerikanischen Regierung zum Thema Folter äußerte. Durch seine Quelle im Pentagon konnte Ben in Erfahrung bringen, dass dort seit längerer Zeit ein Memorandum in Umlauf ist, demzufolge nur noch solche Handlungen als Folter bezeichnet werden, die zu Organstörungen führen, ein Memorandum also, das die Genfer Konvention faktisch außer Kraft setzt.

Gleichzeitig begannen die Vereinigten Staaten damit, Terrorverdächtige in ausländische Geheimgefängnisse zu überstellen – vorzugsweise in solche Länder, in denen bestialische Misshandlungen auf der Tagesordnung stehen, die dort unter dem Euphemismus „Gesteigerte Befragung“ durchgeführt werden. Ben befindet sich im Besitz unterzeichneter Anweisungen, die all diese Maßnahmen ausführlich belegen.

Die Regierung hat nur ein Ziel: Das undichte Leck in den eigenen Reihen herausfinden und das Leck stopfen. Die Frage also lautet: Wer ist Bens Informant?

Ben Kritzer beruft sich auf seine Journalistenehre, auf den Schutz seiner Quelle, eines wesentlichen Grundpfeilers der Pressefreiheit. Aber damit kommt er in diesen harten Zeiten nicht durch. Rein faktisch befinden sich die Vereinigten Staaten im Kriegszustand. Hat Ben mit seinem Bericht die Sicherheit des Landes gefährdet? Ist er ein Verräter? Andererseits breitet sich in den USA seit den Angriffen ein Phänomen immer weiter uferlos aus, dem scheinbar nur die Vierte Gewalt im Staat, die freie Presse, Einhalt gebieten kann: Uneingeschränkte Macht ohne Kontrolle.

„Man kann sehen, wie man uns sämtlicher Freiheiten beraubt. Es geschieht in Zeitlupe.“

Wie im Treibsand kämpft der Protagonist um seine Existenz, seine Freiheit, sein Leben. Und um sein Gewissen. Denn im Spätherbst des Jahres 2001 veröffentlichte Ben selbst eine persönliche Stellungnahme zum Thema Folter, die er heute für den größten Fehler seines Lebens hält.

Ist Benjamin Kritzer also noch nicht einmal der Michael Kohlhaas, für den wir ihn über den weitesten Zeitraum seiner Geschichte halten, sondern einfach nur: „Komplize“?

Ein beängstigendes Porträt des Klimas für Journalisten in den USA, und nicht nur in den USA, seit dem 11. September.

Es hat einen Zwischenfall gegeben. Vor einer Diskothek ist ein Jugendlicher von mehreren Personen angegriffen und so schwer verletzt worden, dass er auf der Fahrt ins Krankenhaus an seinen Verletzungen gestorben ist. Die Nachricht vom Tod des jungen Mannes verbreitet sich nach und nach unter den Jugendlichen. Als einer der Täter von seinem Freund davon erfährt, will er es zunächst nicht glauben. Im weiteren Verlauf der Handlung sieht er sich entschlusslos zwischen seiner grundsätzlichen Haltung zur Außenwelt, zur Gesellschaft, und den emotionalen Auswirkungen durch das Verarbeiten des Todesfalls.

Auch im Freundeskreis des jungen Totschlägers gibt es Probleme. Einer von ihnen muss sich Tag und Nacht um seinen Vater kümmern, der nach einem Schlaganfall gelähmt im Rollstuhl sitzt. Und seine neue Freundin hat ein Baby, zu dem sie keine Beziehung aufbauen kann. Und wenn er jetzt noch wüsste, dass er den Vater dieses Kindes getötet hat…

„Alles Ausschalten.“ führt in die zerrüttete Gefühlswelt einer Generation von Jugendlichen, die in letzter Zeit immer mehr für negative Schlagzeilen sorgt. Das Stück ist zugleich ein Versuch, das in den Medien schwarz-weiß polarisierte Bild zu differenzieren. Die Maskierungen der durch ihr soziales Umfeld in feste Werte gepressten Jugendlichen werden aufgebrochen, und es wird ihnen eine zweite, ein innere, Stimme gegeben. „Alles Ausschalten.“ ist ein Stück über den Verlust einer Jugend und ihrer Suche nach dem eigenen Platz in der Gesellschaft.

Die amerikanische Fotojournalistin Sarah Goodwin kehrt schwerverletzt von ihrem Einsatz in einem Krisen-, ja Kriegsgebiet im Nahen Osten nach New York zurück. Ihr Freund und Lebensgefährte James Dodd, selbst Freier Auslandsreporter, bringt sie, die an Krücken geht, hinauf in ihre gemeinsame Wohnung. James hatte das Loft Hals über Kopf verlassen, um Sarah aus einem amerikanischen Militärkrankenhaus in Deutschland, wo sie im künstlichen Koma lag, nach Hause zu holen. Mit Wasser aus der Leitung und Scotch stoßen sie an auf die bevorstehenden Arzttermine und die gemeinsame Genesung. Denn James muss zur Psychotherapie. Als Zeuge eines blutigen Angriffs hatte er einen Schock erlitten und war vor Wochen aus dem Krisengebiet nach Hause zurückgekehrt.
Wenige Tage später erhalten die Beiden Besuch von Sarahs Redakteur und gutem alten Freund Richard Ehrlich, einem Mittfünfziger, der aber nicht allein kommt. Er bringt seine 25jährige neue Freundin Mandy Bloom mit, sehr zur Überraschung von James und Sarah. Mandy ist Event-Planerin, und so stößt die Schicki-Micki-Eventkultur aufs juste milieu der von der eigenen Wichtigkeit überzeugten linksliberalen Intelligenz. Aber in Mandy steckt mehr als das kleine Dummchen. Denn sie stellt die beunruhigende Frage nach der Rolle und dem Selbstverständnis der Fotografin, die das Elend festhält, aber als Zeugin der Katastrophen nicht helfend eingreift. Und später wird Sarah bekennen: „Ich lebe vom Leiden Fremder.“

„Zeitstillstand“ zeigt, wie sich die sogenannte Erste Welt ihr Bild von der inzwischen nicht mehr so genannten „Dritten Welt“ macht. Der Titel bezieht sich auf das, was Sarah, wie sie sagt, beim Fotografieren sieht: „Wenn ich durch das kleine Rechteck sehe… Bleibt… Die Zeit… Stehen.“ Es ist aber auch ein Stück über Journalismus und Markt, kann doch James seinen Artikel über Flüchtlinge im Nahen Osten nicht in Richards Zeitschrift unterbringen, weil da schon was über Katastrophenhelfer in Afrika reinkommt. Wieviel Elend ist dem Abendland zuzumuten. Und was macht es aus den Berichterstattern.
Donald Margulies gelingt ein denkanregendes, witzig-pointiertes Stück jenseits aller Schlagzeilendramatik.